La Cámara Costarricense de la Construcción (CCC) como representante del sector formal de la construcción en el país, hace públicas las prácticas inconvenientes que se han presentado en dos procesos seguidos de contratación directa llevados a cabo por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Ministerio de Hacienda.

Las observaciones se hacen específicamente sobre el  Proceso de “Diseño Estructural y Construcción de la Primera Etapa del Edificio Sede Central del MOPT” (sistema constructivo prefabricado en concreto), valorado aprox.  ¢.6.722 millones/ $12.5 millones -  Julio 2015; y el Proceso de “Construcción de dos naves industriales prefabricadas en concreto para albergar el Complejo Fronterizo de Peñas Blancas”, Ministerio de Hacienda, valorado aprox. ¢1.195 millones/ $2.2 millones- Julio 2015.

El presidente de la CCC, Ing. Guillermo Carazo explicó que “a la CCC le preocupa que se violaron los principios fundamentales  de contratación administrativa: de igualdad y libre competencia, eficacia y eficiencia de las contrataciones públicas en ambos procesos. Adicionalmente, esta Cámara se muestra alarmada por la forma en  que los recursos económicos limitados no se estén utilizando para obtener el mejor VALOR en las contrataciones de edificaciones públicas”.

A continuación, citamos las observaciones que hace esta cámara hacia el proceso del Edificio del MOPT:

•   El MOPT enmarcó sus contrataciones en la modalidad de Contratación Directa, amparándose en erróneas fundamentaciones técnicas, para obtener autorizaciones de la Contraloría que les permitieran apartarse de los procedimientos ordinarios de contratación.

•   Limitaron el concurso a un número reducido de oferentes, en el caso del MOPT, específicamente a 3 empresas – dos de estas relacionadas-      inscritas como “prefabricadoras” ante el CFIA; y a un único sistema constructivo. En el caso del MOPT, el plazo para la recepción de ofertas de 4 días hábiles es técnicamente insuficiente para hacer una oferta balanceada y correcta  para los intereses públicos. No se brindó ampliación del plazo.

•   Se establecieron requisitos legales y técnicos que excluyeron y restringieron la posibilidad de participación de otros sistemas constructivos de todas las empresas inscritas como constructoras de este país ante el CFIA.

•    Ninguna otra empresa constructora con idoneidad, pudo presentar su oferta. Esto provoca la pérdida de posibilidad para el Estado de recibir otras alternativas que podrían mejorar la propuesta en plazo y costo.

•    No es correcto concluir que un único sistema constructivo, sin la competencia de otros, logre producir la mejor alternativa en tiempo y costo para el Estado.

•    Las empresas constructoras del país pueden hacer edificaciones en todos los sistemas constructivos, sin embargo, ninguna de esas fue considerada idónea en estos proyectos. Las empresas constructoras no están inscritas ante el CFIA en categorías específicas.

•    Las razones de “urgencia” del proceso del MOPT deja dudas, no justifica la escogencia de un único sistema constructivo y con plazos cortos de recepción de ofertas. En el caso del MOPT,  se inicia el proceso antes de julio del 2014, y es hasta febrero del 2015 que se solicita a la Contraloría autorización para la contratación directa.

•   Ninguno de los procesos de contratación directa, se enmarcó en los supuestos de excepción de la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. No es cierto que estas obras sólo pueden ejecutarse con un número limitado de proveedores o contratistas, ni es la mejor forma de alcanzar el interés general. (Según Art. 138, RLCA.)

Estas las observaciones hacia el proceso del Ministerio de Hacienda:

•    El Ministerio de Hacienda exige presentar certificaciones del CFIA donde se demuestre que las empresas están inscritas como “diseñadoras y fabricantes de sistemas de naves industriales prefabricadas en concreto.” Esta condición limita extremadamente la participación de los potenciales oferentes, puestos que las empresas constructoras del país no están inscritas en un solo sistema constructivo.

•    En el proyecto del Ministerio de  Hacienda: la estructura de prefabricado podría representar menos de un 20%, el resto son sistemas de acondicionamiento de la estructura y acabados.

•    El Ministerio de Hacienda enmarcó sus contrataciones en la modalidad de Contratación Directa, amparándose en erróneas fundamentaciones técnicas, para obtener autorizaciones de la Contraloría que les permitieran apartarse de los procedimientos ordinarios de contratación.

•    El cartel de Hacienda está restringido exclusivamente para el sistema prefabricado, pero el proyecto no solo conlleva la construcción de las edificaciones, sino también: ejecución de obras exteriores, acondicionamiento del sitio, planificación, diseño, presupuesto y ejecución de sistemas y acondicionamiento para la operación. Estos trabajos, pueden ser realizados por cualquier empresa constructora del país.

•    Entre otras, el Ministerio de Hacienda indica que la ventaja de realizar la construcción con materiales prefabricados es de “logística y tiempo”, ya que se puede controlar eficientemente todos los procesos de producción de la construcción de las dos edificaciones y no intervienen las condiciones climáticas: No es cierto que otros sistemas o técnicas constructivas no posean control eficiente sobre los procesos. Tampoco es cierto que en los sistemas prefabricados no intervienen las condiciones climáticas.

•    Las razones de “urgencia” del proceso del Ministerio de Hacienda deja dudas, no justifica la escogencia de un único sistema constructivo y con plazos cortos de recepción de ofertas. Con el Ministerio de Hacienda, cualquier sistema constructivo es suficientemente rápido para realizar una construcción de un nivel.

La CCC solicita al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) anular su concurso, declararlo desierto en razón de la protección al interés público; y al Ministerio de Hacienda reconsiderar y anular este concurso, con el fin de garantizar la mayor participación de oferentes y sistemas constructivos.